финансовая сторона)
Несмотря на то, что Россия подписала Нью-Йоркскую конвенцию, некоторые практики и пользователи арбитража считают, что Россия не является дружественной к арбитражу юрисдикциейТакая точка зрения, несомненно, обусловлена воспринимаемым скептицизмом российских судов и является движущей силой многих иностранных инвесторов, ведущих бизнес в России, заключающих договоры, подлежащие английскому праву, со спорами, подлежащими разрешению международным арбитражем в нейтральном месте. Однако три последних решения свидетельствуют о небольшом, но заметном изменении подхода российских судов. Этот блог рассматривает те решения и говорит о том, что воспринимаемая Россией враждебность по отношению к международному арбитражу в определенной степени оттаивает. Первое-решение от 28 декабря 2009 года Федерального арбитражного суда по делу Red Burn Capital v ЗАО"Факторинговая компания"Еврокоммерц"(дело 1). A40-59745 09-63-478). Решение является существенным, поскольку суд подтвердил действительность факультативной оговорки о юрисдикции и отклонил формальное применение Арбитражного процессуального кодекса в пользу признания международно признанных принципов. Red Burn Capital подал иск в российские суды о взыскании задолженности с"Еврокоммерца"по кредитному договору. Оговорка об урегулировании споров в кредитном договоре требовала, чтобы споры были переданы в арбитраж LCIA. Однако в нем также предусматривается, что если Red Burn возражает против арбитража до назначения арбитра, он может потребовать, чтобы спор был рассмотрен государственным судом, при условии, что такое избрание было законным. Суд первой инстанции принял обычный формалистический подход в применении закона. Он прекратил судебное разбирательство без учета договорных положений кредитного договора на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, которая предусматривает, что государственный Арбитражный суд должен прекратить производство, если сторона оспаривает свою юрисдикцию на том основании, что соответствующий договор содержит арбитражную оговорку. Red Burn успешно оспорил решение суда первой инстанции в апелляционных судах, а затем Eurocommerz обратился в Федеральный арбитражный суд. Федеральный арбитражный суд постановил, что положение об урегулировании споров является действительным и эффективным и что Red Burn может обратиться с иском в российские суды. Она отметила, что кредитное соглашение предоставляет финансовой стороне (т. Red Burn) более широкие права в отношении выбора форума. Суд также рассмотрел коммерческие позиции сторон и счел обоснованным, что соглашение защищало интересы сторона риска (т. Примечательно, что суд не только поддержал факультативное положение о юрисдикции, но и отклонил формальное применение статьи 148 Арбитражного Кодекса.
Действительно, решение суда является значительным шагом на пути к принятию международных финансовых стандартов в России, в частности, приведению в исполнение положений о факультативной юрисдикции (хотя в данном случае и признается, что Red Burn не хотел быть арбитром).
Второе-решение Федерального окружного суда г. (по делу 134-ФЗ). A40-19 09-0T-13). В решении были подтверждены обеспечительные меры, принятые Апелляционным судом в июле 2009 года в поддержку арбитражного разбирательства LCIA, инициированного Edimax Limited (Кипр) против российского бизнесмена Шалвы Чигиринского. Обеспечительные меры, выданные иностранными судами и третейскими судами, не подлежат исполнению в России, поскольку они не соответствуют критериям окончательности и существа, изложенным в пункте 26 Информационного письма 78 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда от 7 июля 2004 года. Поэтому единственным способом обеспечения интересов спорящих сторон в ходе продолжающегося иностранного арбитража является обращение в российский суд за обеспечительными мерами. Хотя возможность получения обеспечительных мер в поддержку арбитража существовала с 2002 года, когда был принят новый Арбитражный процессуальный кодекс, до решения Edimax оставалось неясным, распространяется ли эта возможность на арбитраж, базирующийся за пределами России. В апреле 2009 года Edimax начала арбитражное разбирательство LCIA против г-на Чигиринского, требуя выплаты более 30 миллионов долларов США по гарантии (постановление 17095 09 от 20 апреля 2010 года). Edimax также обратилась в Арбитражный суд РФ с иском о замораживании недвижимости господина Чигиринского в Москве. Это заявление было отклонено Арбитражным судом первой инстанции, но удовлетворено в апелляционном порядке. Однако бывшая жена господина Чигиринского успешно оспорила решение суда Апелляционная жалоба, утверждающая, в частности, что Арбитражный суд не обладает юрисдикцией, поскольку в споре участвует физическое лицо. Суд кассационной инстанции согласился и прекратил производство по делу. Затем Edimax обжаловал решение Кассационного суда в Высшем Арбитражном суде.
Эта апелляция была удовлетворена, и Высший Арбитражный суд постановил пересмотреть дело в Кассационном суде, который затем подтвердил запрет на замораживание.
Несмотря на то, что основные доводы защиты касались отсутствия юрисдикции и правил владения имуществом после развода, важным выводом стало то, что Высший Арбитражный суд подтвердил возможность обращения в российские арбитражные суды с ходатайством о временном освобождении в поддержку иностранного арбитражного разбирательства. Высший Арбитражный суд также отметил, что обеспечительные меры в поддержку арбитража должны приниматься в соответствии с общими правилами, регулирующими обеспечительные меры. Наконец, есть решение от 20 августа 2009 года Кассационного суда г.
Москвы Федеральная схема в Erick van Egeraat Associated Architects B.
(Нидерланды) v Capital Croup LLC (дело 40-51596 09-68-437).
Москвы от 30 августа 2010 г
В этом случае суд постановил, что тот факт, что назначенный стороной арбитр выступил на конференции, организованной и спонсируемой юридической фирмой адвоката противоположной стороны, сам по себе не влияет на беспристрастность арбитра.
Российское законодательство предусматривает, что арбитр обязан раскрывать любые обстоятельства, которые могут вызвать обоснованные сомнения в его беспристрастности или независимости. На основании такого раскрытия сторона арбитража может оспорить решение арбитра. Непредставление арбитром такой информации в момент его назначения может также служить основанием для обжалования арбитражного решения. До принятия решения по делу Эрика ван Эгераата в России существовала неопределенность в отношении точного критерия беспристрастности арбитров. Эта неопределенность возникла в результате решения по делу ОАО НК"Роснефть"против Yukos Capital S. A40-4577 07-8-46), где"Роснефть"обратилась с ходатайством об отмене четырех решений, вынесенных Международным арбитражным судом Московской торговой палаты. В"Роснефти"кандидат в арбитры от партии"ЮКОС Капитал"выступил на конференции, организованной и спонсируемой юридической фирмой"ЮКОС капитал". Принимая решение об отмене решений, Высший Арбитражный суд отметил, что арбитры должны раскрывать свою связь с адвокатом в момент их назначения. Однако суд прямо не определил, может ли участие в конференциях повлиять на пристрастность арбитров, что вызвало значительную озабоченность в российских арбитражных кругах по поводу отношения российских судов к арбитрам, которые появляются на научных мероприятиях, организуемых и или спонсируемых инструктирующим адвокатом. В деле Эрика ван Эгераата суд отклонил заявление Capital Group о том, что арбитр не был беспристрастным. Суд обосновал свое решение двумя конкретными аргументами: (i) юридическая фирма выступал только в качестве так называемого” информационного спонсора"(продвигая конференцию среди своих клиентов и партнеров). Она не оказала влияния ни на программу конференции, ни на список докладчиков.
(ii) участие арбитра в конференции не создавало какой-либо зависимости или коммерческого интереса с юридической фирмой.
Однако суд далее заявил, что участие арбитра в научных мероприятиях должно быть доведено до сведения другой стороны, в противном случае это является основанием для отмены решений.
Решение вносит некоторую ясность в вопрос оспаривания беспристрастности арбитров в российских судах.
В частности, он показывает, что проверка беспристрастности основана на установлении того, создает ли какое-либо взаимодействие зависимость или коммерческий интерес между юридической фирмой и арбитром. По решению Эрика ван Эгераата 27 августа 2010 года Торгово-промышленная палата России впервые утвердила правила о беспристрастности и независимости арбитров именно такие правила были приняты в России. Правила не имеют обязательной силы, но учитывают руководящие принципы МБА по коллизии интересов и правила различных международных арбитражных центров.
В совокупности решение Эрика ван Эгераата и правила создали сложный набор руководящих принципов, регулирующих беспристрастность арбитров в России, - теперь вопрос в том, как эти рамки будут применяться на практике.
Все эти три решения являются позитивными судебными решениями в поддержку интересов сторон, осуществляющих арбитраж в России или обращающихся в российские суды для оказания помощи в международном арбитраже. Конечно, до того, как Россия будет рассматриваться в качестве про-арбитражной юрисдикции, еще далеко.
Действительно, многие стороны по-прежнему сообщают о трудностях исполнения арбитражных решений в России, особенно в отношении государственных организаций.
Однако, если Москва собирается достичь своей амбициозной цели стать крупным финансовым центром, то сложный и прозрачный набор арбитражей законы будут необходимы параллельно с любой более широкой судебной реформой - эти решения могут стать тремя маленькими шагами по такому пути. Чтобы убедиться, что вы не пропустите регулярные обновления из блога Kluwer Arbitration, пожалуйста, подпишитесь здесь. Отличный анализ. Российское арбитражное законодательство достаточно современно, в частности, в ближайшее время будут внесены изменения, которые приведут его в соответствие с Типовым законом ЮНСИТРАЛ. Поэтому все сводится к тому, что отношение судов к арбитражу, безусловно, улучшается. Потрясающая работа! Это вид информации, которые предназначены для совместного использования через интернет. Позор Google за то, что больше не позиционирует эту публикацию выше! Приходите и обсудите с моим веб-сайтом. Благодаря).
